उपहार हादसा: सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व आईपीएस अधिकारी के खिलाफ निचली अदालत की कार्यवाही रद्द की

Advertisements

Advertisements

शीर्ष अदालत ने उपहार सिनेमा हॉल को डी-सील करने सहित मामले के अन्य पहलुओं से निपटने के लिए मामले को 26 अप्रैल को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया। सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को 1997 के उपहार अग्निकांड मामले में पूर्व आईपीएस अधिकारी आमोद कंठ के खिलाफ मुकदमे की मंजूरी नहीं होने पर ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही को रद्द कर दिया।

Advertisements

जस्टिस केएम जोसेफ, बीवी नागरत्ना और अरविंद कुमार की पीठ ने कहा कि मजिस्ट्रेट ने कंठ के खिलाफ समन जारी कर गलती की है.

“… हम पाते हैं कि मजिस्ट्रेट ने सीआरपीसी की धारा 197 की मांगों के विपरीत अपीलकर्ता के खिलाफ संज्ञान लेकर इस मामले के तथ्यों में गलती की है। अकेले इस छोटे से आधार पर (मंजूरी की कमी के कारण) अपीलकर्ता (आमोद कंठ) सफल हुए। अपील स्वीकार की जाती है और आक्षेपित आदेश अपास्त किया जाता है। कार्यवाही रद्द कर दी जाती है, ”पीठ ने कहा। अपने विस्तृत आदेश में, पीठ ने कहा, “हालांकि, हम यह स्पष्ट करते हैं कि यह मामले में निर्णय लेने और अपीलकर्ता के खिलाफ कानून के अनुसार मंजूरी देने के लिए सक्षम प्राधिकारी के रास्ते में नहीं खड़ा होगा।”

शीर्ष अदालत ने उपहार सिनेमा हॉल को डी-सील करने सहित मामले के अन्य पहलुओं से निपटने के लिए मामले को 26 अप्रैल को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया। शीर्ष अदालत ने 29 नवंबर, 2013 को कंठ के खिलाफ निचली अदालत की कार्यवाही पर रोक लगा दी थी और सीबीआई से उस अधिकारी की याचिका पर जवाब दाखिल करने को कहा था, जो तब से सेवानिवृत्त हो चुके हैं। नवंबर 2013 में, सुप्रीम कोर्ट ने अक्टूबर 2013 में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा समन को खारिज करने से इनकार करने के बाद कंठ द्वारा दायर अपील पर सम्मन आदेश पर रोक लगा दी थी।

तब से यह मामला शीर्ष अदालत के समक्ष लंबित रहा। उपहार त्रासदी पीड़ितों के संघ (एवीयूटी), जिसके कहने पर सम्मन आदेश पारित किया गया, ने कंठ पर लापरवाही से मौत का कारण (धारा 304ए), चोट पहुँचाना (धारा 337) और गंभीर चोट पहुँचाने (धारा 338) का आरोप लगाया। दंड संहिता (आईपीसी)। 13 जून, 1997 की दुखद घटना, जिसमें 59 लोगों की जान चली गई और 100 से अधिक लोग घायल हो गए, ने थिएटर मालिकों – सुशील और गोपाल अंसल द्वारा की गई अवैधताओं को उजागर कर दिया, क्योंकि बालकनी में अतिरिक्त सीटों ने गैंगवे और निकास द्वार के रास्ते को अवरुद्ध कर दिया था। दम घुटने से मौतें।

मामले की जांच से पता चला कि 24 दिसंबर, 1979 को, जब कंठ दिल्ली पुलिस के तहत लाइसेंसिंग विभाग के प्रमुख थे, तो उन्होंने एक आदेश जारी कर उपहार मालिकों को बालकनी में 37 अतिरिक्त सीटें रखने की अनुमति दी थी। कंठ का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता आर बसंत ने कहा कि उनके मुवक्किल एक उच्च श्रेणी के पुलिस अधिकारी थे, जिन्होंने 1979 में दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्देश के अनुसार और एक तकनीकी समिति के सुझाव पर निर्णय पारित किया, जिसमें लोक निर्माण विभाग, नगरपालिका के सदस्य शामिल थे। अधिकारियों और अग्निशमन विभाग।

उन्होंने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल पर मुकदमा चलाने के लिए धारा 197 के तहत मंजूरी जरूरी होगी और इसके बिना मजिस्ट्रेट के आदेश को प्रभावी नहीं किया जाना चाहिए। एवीयूटी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता केटीएस तुलसी ने कंठ के आचरण पर सवाल उठाते हुए उनका विरोध किया। तथ्यों से पता चला कि उपहार को 1976 में उपराज्यपाल द्वारा 100 सीटें बढ़ाने के आदेश के तहत लाभ मिला, जो दिल्ली के सभी सिनेमा हॉलों पर लागू होता था।

तीन साल बाद, जब यह आदेश रद्द कर दिया गया, तो डीसीपी के रूप में कंठ ने सभी सिनेमा हॉलों को अतिरिक्त सीटों को हटाने का निर्देश दिया। दो आदेशों (एल-जी और कंठ द्वारा) को सिनेमा मालिकों ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी थी। कंठ ने अतिरिक्त सीटों को हटाने के समर्थन में उच्च न्यायालय में एक हलफनामा दायर किया था। पीड़ितों द्वारा इस आचरण को बालकनी में 37 अतिरिक्त सीटों के प्रतिधारण की अनुमति देने के उनके निर्णय के विपरीत देखा गया। न्यायालय ने कहा कि तथ्य यह है कि कंठ ने एक हलफनामा दायर किया है, मंजूरी की आवश्यकता को समाप्त नहीं करेगा जो आधिकारिक कर्तव्य का निर्वहन करते समय की गई चूक के मामले में भी एक अधिकारी को सुरक्षा प्रदान करेगा।

कोर्ट ने कहा, “ऐसे मामले में जहां लोक सेवक द्वारा सार्वजनिक कार्य के निर्वहन के लिए चूक का तथ्य स्पष्ट रूप से पता लगाया जा सकता है, अदालत के लिए उसकी आपत्ति को स्वीकार नहीं करना स्पष्ट रूप से धारा 197 के उद्देश्य को विफल करेगा।” स्वीकृति के मुद्दे से निपटने के दौरान उत्तर दिया जाने वाला सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न यह देखना है कि अधिकारी कार्य कर रहा था या अपने आधिकारिक कर्तव्य का पालन करने के लिए तात्पर्यित था। “यह अच्छे कारणों के लिए है ताकि अधिकारी निडर होकर और वास्तविक कारणों से अपनी शक्ति का प्रयोग कर सके।”

न्यायालय ने कहा कि 37 सीटों को बरकरार रखने के फैसले को पारित करने में, कांत एचसी के आदेश का पालन कर रहे थे, जिसके लिए लाइसेंसिंग प्राधिकरण को एक ऐसा तरीका निकालने की आवश्यकता थी, जिससे सभी अतिरिक्त सीटों को हटाया नहीं जा सके और रद्द करने के आदेश का पर्याप्त और कठोर अनुपालन न हो। एलजी का 1976 का आदेश 100 अतिरिक्त सीटों की अनुमति देता है।

इसके अलावा, यह एक तकनीकी समिति की सिफारिश पर कंठ द्वारा लिया गया एक सामूहिक निर्णय था जिसे एचसी की मंजूरी मिली थी। बसंत ने कहा कि 1979 के उनके फैसले को 17 साल बाद हुई आग की त्रासदी के लिए दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए। कंठ फरवरी 1979 में पुलिस उपायुक्त के रूप में लाइसेंस विभाग में शामिल हुए और मई 1980 में पद खाली कर दिया। उनके बाद, उपहार सिनेमा में नियमित निरीक्षण किए गए और नए डीसीपी, जो बाद में शामिल हुए, ने बालकनी में 15 अतिरिक्त सीटों की अनुमति दी। उपहार का लाइसेंस 1983 में निलंबित कर दिया गया था, लेकिन थिएटर मालिकों ने निलंबन पर रोक लगा दी और दुर्भाग्य तक काम करना जारी रखा। आग लग गई।

पीठ ने कहा, “17 साल बाद हुई दुर्भाग्यपूर्ण त्रासदी के बाद यह सच हो सकता है, क्योंकि बाद में यह अपीलकर्ता और तकनीकी समिति के सदस्यों के कृत्य में सामने आई खामियों को उजागर किया गया था। ” लेकिन अदालत ने कहा कि अदालत के सामने मुद्दा यह नहीं है कि क्या कोई अपराध बनता है, बल्कि यह है कि क्या अपीलकर्ता पर कोई मंजूरी नहीं होने पर मुकदमा चलाया जा सकता है।

मार्च 2009 में, सीबीआई ने उपहार मामले में एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की थी जिसमें कहा गया था कि मूल प्राथमिकी में नामजद 16 व्यक्तियों को छोड़कर, कंठ सहित किसी अन्य अभियुक्त के खिलाफ कोई मामला नहीं बनाया गया था। अक्टूबर 2011 में, सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर फैसला सुनाया पीड़ितों के लिए दिए जाने वाले मौद्रिक मुआवजे के मामले में कंठ को 37 अतिरिक्त सीटों की अनुमति देने से दोषमुक्त कर दिया था।

क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने के बाद, सीबीआई की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता अपराजिता सिंह के पास तर्क के लिए एक संकीर्ण गुंजाइश थी। लेकिन अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) केएम नटराज द्वारा प्रस्तुत दिल्ली पुलिस ने कहा कि मंजूरी देने के लिए कोई आधार नहीं बनाया गया था। दिल्ली पुलिस ने कहा कि अगर कंठ जैसे अधिकारियों को उनके वास्तविक, भरोसेमंद फैसलों के लिए मुकदमा चलाने की अनुमति दी जाती है, तो यह पूरे पुलिस बल के मनोबल को प्रभावित करेगा।

Also Read: जयशंकर ने संयुक्त राष्ट्र प्रमुख से सूडान की लड़ाई पर चर्चा की

N.K

Advertisements